В фильме 2012 года Robot & Frank, режиссера Джейка Шрейера, наглядно и реалистично показан возможный процесс вхождения робота-компаньона в жизнь пожилого человека, взаимодействие человека и социального робота, а также некоторые из вероятных проблем, возникающих в ходе такого взаимодействия. 

Этот текст является частичным спойлером сюжета фильма, поэтому если хотите посмотреть этот неплохой фильм с удовольствием, вначале сделайте это, а уж затем возвращайтесь к чтению!

Действие картины происходит в недалеком будущем. Пожилой человек по имени Фрэнк в прошлом вор, коротает старость в одиночестве в своем загородном доме. Фрэнк находится не в лучшем физическом состоянии, пострадали и его умственные способности - он, например, перестал узнавать жену и она уже 30 лет живет отдельно, в ближайшем городке, причем Фрэнк пытается за ней ненавязчиво ухаживать, считая просто свободной и интересной дамой. Его дети выросли и разъехались. Когда они звонят ему или навещают, он спрашивает у уже давно работающего взрослого сына, как обстоят у него дела в колледже.

Сын по имени Хантер, которому сложно часто навещать отца, волнуясь из-за ухудшающегося его состояния, привозит ему робота-помощника VGC-60L. Отец чужд современным технологиям, а также продолжает считать себя самостоятельным человеком, тем одиночкой которым он по-сути, оставался всю свою жизнь, поэтому категорически возражает против появления в его жизни робота: “Да ты шутишь, мне не нужен чертов робот” - это первая реакция отца. Только угроза выбора между роботом и немедленным переездом в дом престарелых, заставляет отца дать сыну формальное согласие на то, что робот останется в доме.

Прежде, чем мы начнем говорить о взаимодействии человека и робота, чему, собственно, посвящена картина, давайте рассмотрим робота в рамках той информации, которую можно почерпнуть из фильма.

 

Соображения о конструкции робота

VGC-20L - это робот с гуманоидным внешним интерфейсом, двуногий, ходящий как человек. Гендер робота выражен только мужским голосом (с выраженным “синтезированным” “акцентом”, что подчеркивает, что говорит машина, а не человек), возраст робота ничем не выражен, можно сделать вывод только о том, что это очевидно не ребенок.

Робот обладает головой, похожей на шлем астронавта - в темном щитке шлема не видно лица, глаз или рта, но вполне ясно обозначены слуховые сенсоры на месте ушей. У робота практически нет подбородка, голова не вытянута по вертикали, она шарообразна, но “забрало” шлема визуально расширяет голову, начинка скрыта за оболочкой - в общем все соответствует учету требований к внешнему виду, которые были выявлены, например, в эксперименте Carnegi Mellon, а также принципу структурной близости человеку на уместность которого при конструировании робота указывал еще Айзек Азимов в 40-е годы прошлого века. Очевидно, что так создатели робота исключили опасность столкнуться с эффектом “зловещей долины” - робот лишь отдаленно похож на человека внешне и не вызывает инстинктивного отторжения. Грамотно в плане социального взаимодействия выбран рост робота - его макушка не достает Фрэнку до плеча с десяток сантиметров. То есть человек общается с роботом в комфортной позиции - сверху-вниз, как с ребенком, который уже разумен, воспитан и социализирован, но еще не вошел в период подросткового сопротивления. Как я уже отмечал выше, возраст робота определить сложно, но очевидно, что он общается с позиции взрослого человека.

У робота - подобный человеческому торс, две ноги с тремя суставами - бедренным, коленным и щиколоткой. В общем, “а-ля” Azimo. А также две руки - манипуляторы, также по-конструкции внешне схожие с анатомическим устройством руки человека - они крепятся к туловищу в районе грудино-реберного сустава, сгибаются в локтевом суставе и завершаются подвижной кистью (имитация сустава запястья) с несколькими пальцами у которых подвижны две фаланги, благодаря искуственным межфаланговым суставам. Судя по фильму, робот не имеет степеней свободы конечностей за пределами присущих человеку, например, его кисть не вращается на 360 градусов.

Судя по легкому гудению и жужжанию, конечности и другие механизмы робота приводятся в движение не бионическими мышцами из электроактивных полимеров, и не пневматическим приводом. Внутреннее устройство робота не показано, но наиболее вероятным я считаю, построение на основе близких к современным технологий - сервоприводов и других актуаторов электромеханического типа. Против этой гипотезы то, что вес робота, судя по той легкости, с которой сын Фрэнка достает его из багажника автомобиля, составляет от 10  до 20 кг - вряд ли достижимые показатели на сегодня с использованием электроприводов.

Корпус робота соответствует весу - механизмы и другая “начинка” защищены матовым пластиком весьма недорогого вида, - он легкий, но вряд ли сколько-то прочный.

Поскольку к роботу не тянутся кабели, остается предположить, что он работает от бортового источника питания. В фильме не показано, чтобы робот когда либо становился на подзарядку или упоминал об этом, что оставляет без ответа, какого типа этот источник - литий-полимерного аккумулятора вряд ли хватило бы для тех операций, которые проводит робот, чего стоит хотя бы возделывание огорода с помидорами. Водородный топливный элемент? Но в доме Фрэнка просто невероятно наличие соответствующего зарядного устройства, в багажнике у автомобиля сына его также не было видно. Остается предположить, что либо робот часто и быстро подзаряжается, либо использует источник питания какого-то нового типа (графеновый, на эффекте спинового токопереноса, иной?), но это лишь гипотезы.

Робот хорошо распознает элементы внешнего мира и снабжен различными сенсорами. Судя по умению готовить и возможности самообучиться открыванию замков отмычками, которая со временем заметно улучшается, роботом управляет система ИИ сравнительно с высокими когнитивными способностями, а его система технического зрения эффективна. Вероятно в робота встроен тепловизор, поскольку он не только способен самостоятельно готовить пищ, но и ощущает различные изменения в физиологическом и психологическом состоянии человека, а также ряд других датчиков, например, тензодатчики в пальцах рук. Бортовой системы хватает для обработки получаемого потока данных, включая видеопоток практически в реальном времени, - робот реагирует без задержек, как при поддержании разговора, так и в ситуациях, требующих быстрых действий физического плана (эффектно ловит падающий со стола бокал, не дав ему разбиться). Это требует, как мощного бортового процессора, так и высокого запаса мощности и быстродействия электромеханической части для реализации движений на такой скорости. У современных роботов таких возможностей пока что не встречается. Возможно робот построен по мультипроцессорной схеме, когда за “механику” его работы отвечают отдельные низкоуровневые вычислительные системы, а ИИ базируется на отдельной высокопроизводительной системе, которая выдает подчиненным ему низкоуровневым системам сокращенные команды, которые они затем преобразуют в последовательности команд и действий самостоятельно.

У робота неплохие интерфейсы для внешней коммуникации - он способен беспроводно подключаться к базам данных, выводить видеозапись со своих камер на телеэкран. Удобно для ряда применений, но предположительно создает дополнительные возможности для взлома устройства хакерами, вывода его из строя или перехвата управления.

По шкале “кавайности” робот вряд ли получил бы высокую оценку. Он, конечно, сравнительно невелик в размерах, с некоторой натяжкой его можно считать милым внешне, и, пожалуй, дружелюбен (к Фрэнку), но его язык тела скромен, а отсутствие глаз и весьма невзрачный дизайн убивают идею “модной милоты”, которую всякий студент должен заполучить во что бы то ни стало. Здесь и совершенно немаркетинговое название из согласных букв и цифр, в общем, “отказать”. Многовато минусов внешнего интерфейса для робота, предназначенного быть “компаньоном” и “социальным роботом”?

 

VGC-60L, как социальный робот

В фильме образ социального робота выписан, на мой взгляд, с соблюдением целого ряда подходов современной робоэтики. А Фрэнк на разных этапах взаимодействия с роботом ведет себя, согласно распространенным стереотипам в отношении гуманоидных роботов, а также в соответствии со сценариями, которые уже сейчас рассматриваются, как потенциально вероятные и опасные для будущего человечества. Попробую проиллюстрировать эти тезисы примерами из фильма.

В сцене знакомства, когда робот впервые предъявлен пожилому человеку, но еще не активирован, Фрэнк, обращаясь к Хантеру, заявляет 

- Да ты шутишь, я не беспомощен, мне не нужен чертов робот, кормящий меня с ложечки!

Отметим, что это заявление противоречит истине - Фрэнк не готовит себе, в доме у него чудовищный беспорядок, питается он детскими хрустящими шариками, не подходящими для человека в его возрасте.

Сын отвечает: 

- Папа, он не для этого, это новая модель, он как помощник.

Реакция Фрэнка основана на стереотипах, близких к современным:

- Ты собираешься оставить меня  с этой машиной смерти? 

Так ответили бы многие люди, в юности насмотревшиеся фильмов из вселенной “Терминатора” или аналогичных.

- В чем проблема, это просто робот, - заявляет Хантер.

Столь же нормальная реакция для человека более молодого поколения, в чьей жизни социальные роботы, скорее всего, вполне привычный элемент. Это подчеркивается, например, тем, что Хантер привозит робота не в какой-либо заводской упаковке, а просто в багажнике, как привез бы, наверное, какой-нибудь стул. Не буду глубоко вдаваться в анализ психопортрета Хантера на основе этой детали, но выглядит это странно. Похоже, что для него социальный робот остался просто вещью, инструментом, не более того. Скорее всего, он привез отцу своего домашнего робота... странно, не видно ни малейших следов эмоциональной привязанности к нему. Как домашние Хантера решились на временное существование без робота? Почему у семейного социального робота нет ни малейшей персонификации, например, имени, каким его называют, а только номер модели, который также никто не использует в качестве обращения к роботу? Почему у него столь скучный корпус с унылым дизайном и никаких следов пребывания дома у Хантера?  Но оставлю эти вопросы “за кадром”.

Первая фраза робота после активации ключевым словом:

- Привет, Фрэнк! Рад видеть тебя

Откуда робот знает имя Фрэнк? Как он понимает, что именно этот человек теперь его “подопечный”? Вероятно, имело место какое-то предварительное программирование или обучение, снабжение робота необходимой информацией. Было бы интересно понаблюдать за этим процессом, к сожалению, оставленным за кадром.

Фрэнк не отвечает роботу, продолжая разговор с Хантером:

- Откуда тебе знать?

Хантер пытается продемонстрировать потенциал робота и обращается к нему:

- Почему бы тебе не зайти в дом, не убраться, и приготовить нам то, что можно найти в доме.
- Хорошо, Хантер. Я рад встрече, Фрэнк, мне нравится твой дом

отвечает робот, направляясь в дом. Очевидно, речь идет об ИИ высокого уровня, который способен понять высказывание “приготовить нам то, что можно найти в доме” - ведь это могут быть удочки, приготовленные к рыбалке, лампочки, приготовленные для вкручивания в патроны, кровати можно подготовить ко сну, белье - к стирке, а кисти и краски - к рисованию. Но робот каким-то чудом догадывается, что Хантер имеет в виду именно приготовление пищи. Очевидно, что робот также не испытывает проблем ориентирования в незнакомом помещении. способен найти холодильник и проанализировать его содержимое, убедиться, что у продуктов не истек срок их хранения и т.д. и т.п. В общем, я не буду развивать анализ возможностей ИИ, а сосредоточусь на функциональности VGC-60L, как социального робота.

Его “заход” в рамках знакомства не может не импонировать. Хотя Фрэнк только что грубо не ответил на приветствие робота, он говорит стандартное при знакомстве “рад встрече”, демонстрируя подготовленность к социальным нормам западной культуры. А продолжение фразы “мне нравится твой дом” - это неплохая попытка установления личного контакта, кто в США не гордится своим выбором дома?

Первые попытки робота не достигают сердца Фрэнка, он продолжает демонстрировать имеющийся у него набор стереотипов:

- Эта  штука может убить меня во сне.

Постепенно отношение Фрэнка к роботу начинает меняться. Да и как ему не меняться, если робот демонстрирует прекрасные способности “домохозяйки” - наводит порядок в доме, готовит вкусную, но при этом здоровую пищу?

- Если ты не против, я скажу, что буду тебе хорошим помощником? Что скажешь?
- Убери эту гору железа из моего дома

В этом микродиалоге идет повтор попытки робота установить контакт с Фрэнком, но Фрэнк реагирует в рамках все того же набора стереотипов - он называет пластикового и легкого робота “горой железа”. На редкость несправедливое обвинение, грешащее против очевидности. Налицо принципиальная позиция на грани фобии, ведь из диалога героев, мы уже узнали, что робот есть и мамы Хантера, бывшей жены Фрэнка. Можно ли предположить, что они есть у всех? Или согласно социокультурным нормам общества, выведенного в фильме, таких роботов приобретают только для престарелых? Это, думаю, было бы утопией, мало кто отказался бы от возможности получить такого помощника в решении бытовых вопросов. Таким образом, в лице Фрэнка мы имеем “тяжелый случай”, своего рода “роботонетерпимость”, основанную, вероятно на целом наборе комплексов. Или Фрэнк банально боится потерять эти еженедельные визиты сына, который снабдив отца роботом сможет успокоить этим свою совесть и начнет заглядывать к пожилому отцу уже совсем изредка?

Интересна следующая фраза сына

- Робот остается, потому что он дорогой, или ты поедешь в лечебный центр, потому что я не хочу себя винить из-за того, что ты умер здесь один.

Что же, хорошее объяснение позиции сына. Кроме того, для нас интересна информация, что робот, который выглядит дешевой китайской поделкой, на деле является дорогим и что, несмотря на это, таких роботов покупают многие, если не все. Это лишний раз является подтверждением того, что людям безусловно угрожает зависимость от социальных роботов (особенно совмещенных с универсальными бытовыми роботами) в силу их высокой полезности.

Не буду анализировать все доступные детали, в противном случае эссе превратится в слишком объемный текст. Остановлюсь на деталях, которые показались мне представительными в ходе изучения представленного нам социального робота.

1. Робот выходит на крыльцо дома, чтобы проводить Хантера. Ни Фрэнк, ни робот, не машут вслед уезжающему Хантеру рукой. Фрэнк - потому, что огорчен и, возможно, считая, что теперь не скоро увидит сына, который решил заменить себя пластиковой “горой железа”. 60L потому, что очевидно “просчитал” состояние подопечного и считает лучшим поведением молча и неподвижно постоять рядом с “опекаемым”, разделив с ним эмоции. Тем, что он стоит рядом, он также пытается выразить свою позицию “равного”, а не подчиненного?

2. У робота нет возможности для его выключения без согласия на то робота или без знания кодового слова, которое использовалось при текущей активации. Хантер не сообщает это слово отцу. Понятно, что такой функционал, в принципе, важен если социальный робот используется с пожилым человеком, в здравомыслии которого есть сомнения. Вместе с тем, невозможность отключения устройство, которое потенциально может выйти из строя, “сбойнуть”, вести себя нежелательным для человека образом, не может не смущать. Я, например, не хотел бы иметь дома устройства, которые я не могу отключить. Возможно, это означает, что социальные роботы во вселенной фильма уже настолько зарекомендовали себя бесперебойной работой и невозможностью причинить какой-либо вред человеку, что Хантер не сомневается, что отец рядом с роботом находится в полной безопасности, и нет такой ситуации, в которой понадобился бы “аварийный рубильник”. Возможно ли это? Теоретически возможно.

3. Сообщая Фрэнку, что у него нет кнопки отключения, робот лжет. Как видим, это допустимо его программой. Важный момент. На мой взгляд, для социального робота действительно допустима возможность лгать, ведь он до какой-то степени копирует человека, а люди лгут и достаточно часто. Робот должен лгать реже и пользоваться этой возможностью аккуратно, в противном случае он скоро потеряет доверие человека, человек может начать воздерживаться от контактов с ним. ИИ, способный к столь тонкой манипуляции, заслуживает уважения.
   Робот продолжает лгать Фрэнку и далее по ходу фильма. Разумеется в интересах Фрэнка. А также по просьбе Фрэнка другому человеку.  Должны ли мы считать, что это будет заложена в функциональность СР для того, чтобы они вели себя максимально человечно?

4. Интересно сочетание неторопливых движений робота при ходьбе и возможности его молниеносной реакции в момент, когда он поймал бокал. Похоже, реализованы намеренно замедленные движения, чтобы создавать у человека иллюзию, что рядом с ним безобидный домашний прибор, а не весьма опасный “терминатор” от которого при случае не убежать. Если это так, то мы вновь наблюдаем продуманный до мелочей образ робота, предназначенный прежде всего, для социального взаимодействия.
   Здесь уместно отметить и то, что робот постоянно напоминает Фрэнку “Я - робот”, несмотря на то, что все его поведение мало отличимо от поведения человека. Сознательная попытка разработчиков успокоить пользователя - “не бойтесь, это лишь машина-помощник, которую сделали люди, а не равный или превосходящий вас интеллект”? Наверное, это разумный подход в реализации социального робота.

5. Впервые на реплику робота Фрэнк отвечает в следующей ситуации - робот заявляет о своем намерении пойти мыть посуду:
   - Если позволишь, я пойду мыть посуду
   - Вперед, - отвечает Фрэнк
   Кто бы ответил по другому? Между тем, теперь очевидно, что не прошло и нескольких часов, а Фрэнк уже готов общаться с “горой железа”.

6.  Робот признается, что посмотрел медицинскую карту Фрэнка. Вероятно, робота авторизовали на доступ к электронной медицинской карте, скорее всего, это могли сделать по заявлению Хантера, который вероятно является опекуном Фрэнка. Робот отмечает динамику негативных изменений в состоянии Фрэнка, демонстрируя недюжинные познания в терапии. По-сути, это не робот-помощник, а чуть ли не робот-врач, робот-диетолог и т.п. в одном лице. Возможно, он способен подключаться к различным “облачным” сервисам и платформам ИИ, получая необходимые консультации. Неплохой функционал для социального робота. Не удивительно, что Фрэнк реагирует фразой “Да кто ты такой”. И получает простой, но важный ответ “Я - робот, Фрэнк”. Робот не пытается выдавать себя за человека или какую-то сущность с особыми неясными способностями и статусами. Он робот, механизм, приспособление, он готов служить Фрэнку, действовать в интересах Фрэнка и с учетом пожеланий Фрэнка, даже если Фрэнк и не может избавиться от него в данный момент. Остается за кадром, как робот проводит границу между “полезностью” тех или иных действий для Фрэнка и желаниями, которые высказывает Фрэнк. А ведь это совершенно неизбежный выбор во множестве ситуаций, с которыми сталкивается наша пара Человек-Робот. Что важнее - лечь спать по расписанию, или задержаться со сном за интересным делом, которое возвращает Фрэнку мозговую активность, заставляя на время отступить возрастным проблемам? Для человека выбор в таких ситуациях не всегда однозначен. Робот легко и непринужденно берет на себя решение таких задач.  

7. Некоторые элементы поведения робота меня встревожили. Например, робот очевидно пытается манипулировать человеком (в интересах человека, по его разумению), торгуясь с ним следующим образом “я сделаю это, только если ты пообещаешь мне сделать то”. Так он добивается того, что человек поступает не так, как хотел бы без применения к нему дополнительного стимулирования? А как же “робот обязан повиноваться человеку”?  Применение алгоритма “торга” и компромиссов, допустимого в человеческих отношениях, допустимо ли в отношениях робота и человека? К тому же не все люди терпимы к даже мягкому шантажу. Здесь я вижу выход за пределы СР и присвоение себе по-сути человеческих прерогатив, причем в позиции “опекающий-опекаемый”, “воспитывающий-воспитываемый”. Можно ли давать роботу такие возможности. Тут уж не только Роберт Сперроу был бы недоволен, но и Джозеф Вейценбаум возмутился бы.

Робот несколько раз позволяет себе явные излишества. Например, он в категоричной форме заявляет “Сегодня мы займемся садом”. Разумеется, получая в ответ “Да пошли бы вы все”. Удивительно неделикатная попытка после вполне грамотного знакомства и не менее сметливого поведения в дальнейшем.

8. Образ робота не всегда последователен. Он нередко  демонстрирует тонкое понимание особенностей человеческой культуры и норм социального взаимодействия, но одновременно общается с Фрэнком на выспаренном “энциклопедическом” языке из разряда “так люди не говорят”, например, ему ничего не стоит заявить: “Тебе нужен какой-то проект. Умственная стимуляция плюс четкий распорядок дня значительно улучшат твои когнитивные функции”.

9. Интересен диалог с попыткой установить социальные роли Ч и Р.

- Фрэнк, нам придется работать вместе, - категорично заявляет робот
- Ты робот-помощник, - спокойно напоминает человек
- Я не прислуга, - возмущается робот, - Я помощник, запрограммированный улучшать твое физическое и умственное здоровье.  
- Да? Убирайся из моего дома - реакция Фрэнка.
- Если ты не собираешься сотрудничать со мной, меня не должно быть здесь  
- Я буду рад
- Если ты так считаешь, тогда мне нужно связаться с Хантером, - пугает робот
- Отлично, - не поддается на угрозу человек.

Таким образом диалог быстро зашел в тупик и потребовался “третейский судья”. Этого бы, вероятно, не произошло, если бы социальные роли в этой паре были распределены каким-то более четким образом.

Можно отметить быстрое привыкание человека к социальному роботу. В пылу спора Фрэнк аргументирует свою позицию, как он делал бы в споре с человеком, и лишь одномоментно спохватывается “Что я делаю, я разговариваю с техникой”. И робот отлично отвечает “Мне кажется, мы с тобой сработаемся”.

11. Фрэнк быстро начинает демонстрировать повышенную эмоциональную привязанность к личности робота. Это действие такой особенности нашей психики, как антроморфизм. Похоже он дал роботу имя, хотя и использует его буквально один раз - “Астронавт”, а один раз называет его “Харрис”. Более того, он подвергает себя опасности уголовного преследования, хотя все, что ему нужно сделать, чтобы избежать, это стереть роботу память, при том, что робот настойчиво предлагает ему это сделать и даже предупреждает, что это не вызовет у него негативных эмоций.
    Он даже идет на явный конфликт с дочерью, сознательно обижая ее, чтобы вернуть робота, когда она его временно отключила. Это те самые негативные последствия, о которых предупреждает нас Джозеф Вейценбаум, говорящий об опасности быстрого установления эмоциональной привязанности к роботу.

Забавно, что в конфликте Фрэнк отстаивает права робота, используя те же формулировки, которые ранее использовал робот в аналогичном споре с Фрэнком (см. п.10)
“Робот не твой слуга! Не надо включать его и выключать, как будто он раб! “ и затем признается
“Дело не в тебе, не в тебе. Он мне нужен”.
и, наконец, откровенное признание
“Он мой друг”.
Представьте теперь, как кто нибудь намеренно (или нечаянно) наносит “Астронавту”  повреждения на глазах  у Фрэнка, какой будет его реакция? Может ли человек убить другого человека за это? Вероятно, это вполне возможно, некоторые готовы идти на такого рода насилие за нанесение повреждений даже автомобилю... но здесь вероятна эмоциональная связь еще большего накала.
Фрэнк даже с риском попасть в тюрьму отстаивает свои ощущения в отношении робота, в котором он явно видит личность своего “подельника”, которого по понятиям вора “сдавать” нельзя ни при каких обстоятельствах. Это понимает и робот, стараясь разубедить Фрэнка:
“Просто сотри мне память”, - настойчиво предлагает робот.
“Нет”, - повторяет Фрэнк.
“Фрэнк, я знаю, ты не хочешь слышать этого, но я не живой.  Я просто хорошая симуляция. После того, как ты сотрешь мою память, все станет на свои места, и ты сможешь планировать следующее дело”.

12. Робот не запрограммирован на соблюдение законов. Он может совершить кражу, даже при том, что он знает, что кражи противозаконны. И не испытывать мук совести, узнав, что он совершил. Допустимо ли это, учитывая, что робот повинуется командам человека? Вероятно да, поскольку ответственность за действия робота, вероятно ложится на человека, отдающего ему приказы. По крайней мере, именно это рекомендуют принципы, которые выработало агентство EPSRC.
    Но ведь Фрэнк, предположительно недееспособен? В таком случае ответственности подлежит Хантер? Но эта мысль, похоже, сценарием не предусмотрена. А если дееспособен Фрэнк, то почему он опасается, что кто-то может отправить его в дом  престарелых?  Похоже, что здесь есть какие-то проблемы с логичностью.
    
    
13. Отмечается, что робот умеет хранить данные о своем подопечном на условиях приватности. Т.е. создатели фильма либо знакомы с требованиями этического кодекса, составленного в рамках конференции WeRobot 2014 Conference, либо самостоятельно пришли к тем же идеям.
    При этом становится известным, что в ходе полицейского расследования, можно получить доступ к памяти робота. Нет ли здесь дополнительной опасности для тайны частной жизни - хорошо ли иметь рядом с собой постоянно записывающее устройство, доступ к которому затем могут получить силовики, а затем, как показывает практика, данные в отдельных ситуациях могут утечь к кому угодно, стать общедоступными?

14. Зрителям не сообщаются законы, заложенные в робота. Судя по всему, какой-то аналог первого закона робототехники Айзека Азимова, в его алгоритмы заложен. В ситуации, когда школьники навязчиво “изучают”, толкают робота, он оказывается беспомощным и не знает, что ему делать. В итоге Фрэнк учит его, как можно поступить в такой ситуации, чтобы отогнать назойливую детвору способом, который можно считать шутливым (если робот не находится, скажем, в школе или в аэропорту Израиля, где его заявление о самоликвидации после обратного отсчета, вероятно посчитают серьезным преступлением). Сможет ли робот оценить уместность такой “шутки” в той или иной ситуации?

15. Два социальных робота в фильме не способны взаимодействовать (говорить) между собой. Наверное, это логично, каждый из них ориентирован на общение с людьми, а не с роботами. С другой стороны, почему робот обращается к сети интернет и базам данных, чтобы получать ответы на интересующие его вопросы, но не готов пользоваться информацией другого робота для того же самого? Между тем, поддержка социального взаимодействия социальных роботов между собой многие исследователи считают важной характеристикой Social Robot.
    Понятно, что для этого не обязательно использовать речевой интерфейс и вербальное общение, но для использования невербального общения нужно, чтобы интерфейсы роботов были совместимы, как на уровне физическом, так и на уровне структуры хранения данных.  

Еще одно соображение - любого домашнего робота с элементами СР рано или поздно захотят послать куда-либо с поручением. Но что, если в магазине, аптеке или библиотеке к этому времени тоже будет заниматься обслуживанием робот. Если они не сумеют коммуницировать между собой, это будет неправильным.

16. Интересно, что несмотря на внешний примитивизм и странную статичную позу с полусогнутыми коленями и согнутыми в локтях руками, которую всякий раз принимает робот в режиме ожидания, он также совершает мелкие, почти незаметные колебания корпуса, движения головой, которая часто поднимается или опускается на 1-2 градуса, когда робот отвечает человеку - все это добавляет ему антропоморфности.

17. В фильме обойдена вниманием тема шуток и их понимания, ни робот, ни Фрэнк не шутят, поэтому трудно сделать вывод о том, реализован ли в алгоритмах робота соответствующий культурный код. Мне это кажется логичным, ведь уместная шутка доступна даже не каждому человеку.

В целом кинофильм “Робот и Фрэнк” на мой взгляд, даже несмотря на отдельные нестыковки и мелочи, показавшиеся мне не слишком логичными, является очень неплохой иллюстрацией отдельных проблем, возникающих при взаимодействии человека и домашнего робота с функциональностью социального робота. Его можно рекомендовать для просмотра и разбора всем, кто обучается по теме социальной робототехники.

+ +